Selbst entwickeln:
Was Inhouse-Softwareentwicklung 2026 wirklich verlangt

Jede Organisation, die auf Software angewiesen ist, steht früher oder später vor derselben Wahl. Sie kann mit eigenen Leuten entwickeln oder die Softwareentwicklung als Dienstleistung einkaufen. Dies ist der erste Teil einer Artikelserie darüber, wie Unternehmen heute Software entwickeln. Er beginnt mit der Inhouse-Softwareentwicklung, der Option, die am sichersten wirkt, weil man sie selbst kontrolliert.

Die Frage ist, was genau man kontrolliert.

Der Engpass ist Erfahrung, nicht Köpfe

Teams wachsen an Systemen, die alle Normen und Empfehlungen erfüllen müssen. Das betrifft den ganzen Zyklus: von der Entwurfsdokumentation über Entwicklung und Tests bis zur Fehlerbehebung im Betrieb, einschließlich Sicherheitslücken. Teams müssen ihre Kompetenzen daher ständig erweitern, vor allem in der Cybersicherheit.

Ein solches Team aufzubauen, wird jedes Jahr teurer. Laut dem polnischen Antal-Gehaltsreport 2026 können Fachleute in den Rollen AI Solutions Architect, AI Research Scientist und Security Architect am meisten verdienen^[1]. In der ISC2-Umfrage 2025 unter mehr als 16.000 Sicherheitsfachleuten sagten 29 %, sie könnten sich Leute mit den nötigen Fähigkeiten nicht leisten. 33 % fehlt das Budget, um den Sicherheitsbetrieb angemessen zu besetzen^[2]. Ein erstklassiges Team wird so zum Privileg von Kunden mit entsprechendem Budget.

Heute reicht es nicht mehr, Software zu bauen, die funktioniert und leistungsfähig ist. Cybersicherheit rückt in den Vordergrund. Das zeigen Datenlecks aus IT-Systemen, besonders in Verteidigung, öffentlicher Verwaltung und Gesundheitswesen. Im August 2026 bestätigte die polnische Regierung ein Leck medizinischer Daten von fast 19 Millionen Menschen aus dem Dokumentationssystem MyDr. Einen Monat später flossen Daten aus der Anwendung Medyc ab, und die Datenschutzbehörde kündigte eine Prüfung des Herstellers an^[3]. In der gesamten EU war die öffentliche Verwaltung 2025 das häufigste Ziel: 31,8 % der 8.257 von ENISA ausgewerteten Vorfälle^[4].

Mithalten statt entwickeln

Nicht alle, die man hat, entwickeln Neues. Deloitte befragte für seine Global Technology Leadership Study 2026 insgesamt 662 Technologie-Führungskräfte der obersten Ebene. Die Befragung lief von Dezember 2025 bis Februar 2026. Die Befragten arbeiten in Organisationen mit mindestens 1 Mrd. US-Dollar Jahresumsatz. Sie kommen aus Nord- und Südamerika, EMEA und Asien-Pazifik. Der größte Einzelanteil ihrer Technologiebudgets, 38 %, fließt weiterhin in die Pflege und Optimierung bestehender Geschäftsfähigkeiten. Wachstum erhält 31 %, Transformation 30 %. 2023 lag dieser Anteil noch bei 48 %, doch bis 2028 erwartet Deloitte nur einen Rückgang auf 37 %. Dabei wächst das gesamte Technologiebudget von rund 5 % des Umsatzes 2023 auf prognostizierte rund 8 % im Jahr 2028. Auch der Anteil für die Weiterentwicklung bestehender und die Schaffung neuer Geschäftsmodelle steigt. Trotzdem sagen 41 % der Technologie-Führungskräfte, das Geschäft sehe sie als nicht in der Lage, mit der Nachfrage Schritt zu halten^[5].

Die nächste Kompetenzlücke ist schon da

Während die Teams die bestehenden Systeme am Laufen halten, kommt die nächste Anforderung. Am 14. September meldete Bitkom, dass erstmals die Mehrheit der deutschen Unternehmen KI nutzt. Das sind 57 % von 603 Unternehmen mit mindestens 20 Beschäftigten. Von den übrigen sagen 85 %, ihnen fehle das technische Know-how zur Implementierung. Und 66 % der Unternehmen schätzen die KI-Kompetenzen ihrer Beschäftigten als gering ein. Unter den KI-Nutzern nennen 41 % die Integration in bestehende Systeme als großen Kostenfaktor^[6].

Gleichzeitig schichten Unternehmen Budgets um, statt sie aufzustocken. Die Futurum Group befragte 1.636 Technologieentscheider weltweit (10. September). 327 ihrer Organisationen bauen IT-Personal ab. Und 58,4 % davon sparen in der Software- und Anwendungsentwicklung^[7].

Zusammengenommen hat ein Team in der Inhouse-Softwareentwicklung drei Aufgaben gleichzeitig. Es soll entwickeln, die bestehenden Systeme am Laufen halten und die Arbeit mit KI lernen. Oft hat es dafür weniger Leute als im Vorjahr.

Was Inhouse-Softwareentwicklung wirklich besitzt

Das verbreitete Argument für Inhouse-Softwareentwicklung ist Kontrolle. Der Code gehört uns, die Leute gehören zu uns, das Wissen bleibt im Unternehmen. Die ersten beiden Aussagen stimmen. Die dritte stimmt nur, wenn eingeführte Prozesse sicherstellen, dass das Wissen im Unternehmen bleibt, auch wenn Mitarbeitende gehen.

In manchen Organisationen liegt das Wissen, auf das es ankommt, jedoch nicht im Repository. Der Code zeigt, was das System tut, aber nicht warum. Warum lautet eine Geschäftsregel so? Welcher Kundenfall hat zu einer ungewöhnlichen Ausnahme geführt? Warum hat jemand einen Test übersprungen, weil „jeder weiß“, dass er nicht fehlschlagen kann? Die Antworten stecken in den Köpfen weniger Leute. Wenn einer von ihnen kündigt, in Rente geht oder in ein anderes Projekt wechselt, bleibt der Code. Das Verständnis geht in diesem Fall mit.

Inhouse-Teams haben oft weniger Anlass als externe, zu beschreiben, was der Code tut und warum. Schließlich „sind wir alle hier“.

Was das für Ihre Inhouse-Softwareentwicklung bedeutet

Stellen Sie vor der nächsten Budgetrunde vier Fragen.

1. Wofür verwendet Ihr Team seine Zeit tatsächlich? Teilen Sie sie auf in neue Arbeit, Betrieb der bestehenden Systeme und Fehlerbehebung. Beansprucht der Betrieb mehr als ein Drittel des Budgets, wie im Durchschnitt der Deloitte-Studie noch immer? Dann ist das Kapazität, die Sie nicht für die Entwicklung nutzen.
2. Was passiert, wenn Ihre zwei erfahrensten Leute morgen gehen? Vielleicht lautet die ehrliche Antwort: „Wir hätten monatelang Probleme.“ Dann gehört das Wissen nicht dem Unternehmen. Es ist nur geliehen.
3. Hat Ihr Team aufgeschrieben, was es weiß, und zwar so, dass jemand anderes damit arbeiten könnte? Anforderungen, Entscheidungen und ihre Begründungen gehören zum Code. Sie müssen außerdem aktuell bleiben.
4. Wann hat Ihr Team zuletzt ein System nach allen Normen gebaut? Security by Design, dokumentierte Anforderungen, ein getesteter Wiederanlaufplan. Lautet die Antwort „nie“, bleibt als letzter Rettungsanker die Hoffnung: „In den letzten gut zehn Jahren ist nichts passiert, also wird auch in den nächsten Jahren nichts Schlimmes passieren.“

Inhouse-Softwareentwicklung ist oft die richtige Wahl. Aber Kontrolle entsteht durch Wissen, das das Team aufschreibt und aktuell hält. Sie hängt natürlich nicht davon ab, auf wessen Gehaltsliste die Entwickler stehen. Das gilt umso mehr, je mehr Code KI schreibt. KI ist nur so gut wie die Beschreibung dessen, was sie bauen soll. Anforderungen und Entscheidungen beim Code zu halten, ist die Idee hinter Fornax Forge.

Quellen

1. M. Marszycki, „Pensje polskich specjalistów rosną, ale nierówno. AI i cyberbezpieczeństwo podbijają stawki“, ITwiz, 14. September 2026, zum 15. Antal-Gehaltsreport. itwiz.pl
2. ISC2, „ISC2 Study Finds Cybersecurity Budget Constraints Remain, But Do Not Worsen, While Skill Needs Grow“ (2025 Cybersecurity Workforce Study), 4. Dezember 2025 isc2.org; Zahlen nach SecurityInfoWatch, 15. Dezember 2025 securityinfowatch.com
3. UODO (polnische Datenschutzbehörde), „Miliony Polaków poszkodowane. Po nowym wycieku danych medycznych PUODO zapowiada kontrolę“, 25. September 2026. uodo.gov.pl
4. ENISA, ENISA Threat Landscape 2026, 22. September 2026. enisa.europa.eu
5. Deloitte, „From Operators to Orchestrators: Deloitte’s 2026 Global Technology Leadership Study Reveals a New Mandate for Tech Leaders“, Pressemitteilung, 30. April 2026 deloitte.com; „The dual mandate redefining the future of tech leadership“, Deloitte Insights, 30. April 2026 deloitte.com
6. Bitkom, „Erstmals nutzt die Mehrheit der Unternehmen KI“, Pressemitteilung, 14. September 2026. bitkom.org
7. Futurum Group, „46.9% of Enterprises Report AI Spend Over Budget in 2H 2026“, Pressemitteilung, 10. September 2026. futurumgroup.com